Suchergebnisse

Wissen als Praxis zu begreifen, ist in der Europäischen Ethnologie heute selbstverständlich. Erkenntnisse der Wissenschafts- und Technikforschung, feministischer Kritiken und praxistheoretischer Entwicklungen haben sich produktiv mit fachlichen Problematisierungen von Rationalität, materieller und epistemischer Kultur verbunden. Im Zuge dieser Entwicklungen ist zunehmend die Performativität von Wissenspraktiken betont worden, d. h. ihre notwendigerweise immer auch gestaltende Weltwirksamkeit. Dies wiederum hat Anthropolog*innen ermutigt, verstärkt mit ethnografischen Methoden zu experimentieren, um eben jene Weltwirksamkeit besser kontrollieren bzw. entfalten zu können. Konzepte von Wissenstransfer und mode 2 Wissensproduktion sind ersetzt worden durch Interventionen, Ko-Produktion/Kreation/Design, Kollaboration, experimental entanglement und Ko-Laboration. Uns interessiert in diesem Beitrag die Frage, was diese Entwicklung praktisch für ethnografische Theorieproduktion bedeutet. Wir entwickeln unsere Argumentation an vier Forschungsfeldern, die derzeit in unserem Labor ethnografisch im Rahmen von fortgeschrittenen Dissertationsprojekten bearbeitet werden: Genesungsbegleitung in psychiatrischen Kliniken (Schmid), Praktiken des Plattformwirtschaftens in digitalen start-up Ökosystemen (Josties), Offener Dialog in der Psychiatrie als prozessuale Therapieform (Cubellis) und Skalierung in Modellen für Mensch-Umwelt Beziehungen (Klein). Wir legen besonderen Wert auf das gemeinschaftliche "Fügen" von Theorie und Reflexivität und beleuchten fallübergreifend drei Fragen genauer: Welche Konsequenzen hat die Verteilung von epistemischer Handlungsträgerschaft für ethnografische Theoriebildung? Wie müssen Differenzierungen in ko-laborativer Forschung kuratiert werden? Wo liegen Herausforderungen, Grenzen und Risiken dieser Herangehensweise?

In ethnographic research and analysis, reflexivity is vital to achieving constant coordination between field and concept work. However, it has been conceptualized predominantly as an ethnographer's individual mental capacity. In this article, we draw on ten years of experience in conducting research together with partners from social psychiatry and mental health care across different research projects. We unfold three modes of achieving reflexivity co-laboratively: contrasting and discussing disciplinary concepts in interdisciplinary working groups and feedback workshops; joint data interpretation and writing; and participating in political agenda setting. Engaging these modes reveals reflexivity as a distributed process able to strengthen the ethnographer's interpretative authority, and also able to constantly push the conceptual boundaries of the participating disciplines and professions. ; Heinrich Böll Stiftung https://doi.org/10.13039/100009379 ; Deutsche Forschungsgemeinschaft https://doi.org/10.13039/501100001659 ; Deutsche Forschungsgemeinschaft https://doi.org/10.13039/501100001659 ; Peer Reviewed

In ethnographic research and analysis, reflexivity is vital to achieving constant coordination between field and concept work. However, it has been conceptualized predominantly as an ethnographer's individual mental capacity. In this article, we draw on ten years of experience in conducting research together with partners from social psychiatry and mental health care across different research projects. We unfold three modes of achieving reflexivity co-laboratively: contrasting and discussing disciplinary concepts in interdisciplinary working groups and feedback workshops; joint data interpretation and writing; and participating in political agenda setting. Engaging these modes reveals reflexivity as a distributed process able to strengthen the ethnographer's interpretative authority, and also able to constantly push the conceptual boundaries of the participating disciplines and professions.